Das offene Diskusforum

Rababerrababer.....

 

Gut....Filter. Bei wems funktioniert, der hat Recht und das kann man immer verschieden angehn, bzw muss es zum Becken passen. Soweit ich das sehe, passt Helix gut zu meinem Pflanzenbecken  mit Diskus.
In einem Puristenbecken würde ich noch eine Denitrifikationsstufe dazuschalten. Grundelegend würde ich aber immer die biologische und die mechanische Filterung voneinander trennen.
In meinem QB fahre ich einen sehr langsam durchströmten HMF und eine belüftete Helixsäule.....das scheint auch hervorragend zu funktionieren....jedenfalls hier dauerhaft No2 =0 trotz massiver Füterung. No3 noch in Arbeit, daher hier erst mehr wenn ich genug Erfahrung habe.

@ Ditmar...stell nicht alles von mir ins helle Licht, auch ich hab schon genug Bockmist geschafft ;-)

Gruß

Sash

Hallo zusammen,

ich habe nochmal etwas gegoogelt wg. der spezifischen Oberfläche der einzelnen Materialien.

Filterschaumstoff (mittel-fein): 450 - 700 m²/m³ --> http://www.teichbau-profi.de/113/welchen-teicfilter-fuer-x-liter.html
Helix: 700 m²/m³ (als Chip 1500 m²/m³) -->  http://hel-x.eu/cms/upload/pdf/fk-alleH.pdf
Siporax 270 000 m2/m3 --> http://www.sera.de/hauptseiten/sera-produkte/in_category/filtermedien-58/product/sera-siporax-15-mm.html

D.h. Helix liegt in derselben Größenordung wie die Filtermatten und hat eine ca. 400x geringere spezifische Oberfläche als Siporax. D.h. die beiden Materialien sind überhaupt nicht vergleichbar. Dass der Unterschied so hoch ist war mir auch nicht bewußt.

Interessant finde in dem ersten Link die Berechnung zur Filterdimensionierung. Das werde ich in einer ruhigen Minute mal für mein AQ durchrechnen mit verschieden Filtern und Medien.

Gruß,
Robert

Hallo Tu,

ja habe ich gelesen und war mir auch vorher schon klar. Nur dieser krasse Unterschied mit einem Faktor von mehreren Hundert nicht.

Ich denke auch dass theoretisch besiedelbare Fläche längst nicht alles ist. Ein Filter wie der den du gebaut hast hat, wird mit Sicherheit gut funktionieren, der ist ja auch schon sehr groß (Filterbecken) und zudem sorgst du dafür dass das Helix ständig bewegt wird, was man auch IMO machen sollte um die Vorteile dieses Materials auszuschöpfen.
Ich selber habe aber nur normale Topffilter und da denke ich dass ich mit dem Siporax deutlich besser bedient bin, als mit Helix. Lt. Dieter Untergasser ist auch Siporax selbstreinigend. Ich denke allerdings auch dass da Grenzen sind.

Sash hat ja wiederum ganz andere Verhältnisse und da reicht möglicherweise auch das Helix im Topffilter.

Gruß,
Robert

Hallo Tu

Das nenne ich mal eine Spülung.
So was ähnliches habe ich bei Oswald Hanke gesehen.
Allerdings nur während der Fütterung.
In dieser Zeit fand eine Art Umkehrung im Filter statt mit dem das Filtermaterial durch eine Gegenströmung aufgewirbelt wurde.
Dadurch wurde das Filtermaterial vom groben Schmutz gereinigt und das belastete Wasser abgesaugt.
Nach der Fütterung dreht sich die Strömung um und die normale Filterung beginnt von neuem.
So war es als er mir seine Filteranlage im letzten Jahr zeigte.
Als Filtermaterial waren Stecknadelgroße Kugeln die für mein empfinden eine glatte Oberfläche hatten.
Auch machten sie ein sehr leichten Eindruck.
Bei dieser Art Filter braucht man anscheinend keinen Vor- bzw. Nachfilter.
Ich glaube er führte sogar Sauerstoff in die Filteranlage.

Vieleicht hat er von dieser Filteranlage in Recklinghausen berichtet.

Ähnlich könnte ich mir Helixfiltersystem vorstellen.
Also in regelmäßigen Abständen eine Gegenströmung erzeugen dabei das Wasser im Filter entsorgen.
Danach  das fehlende Wasser mittels Schwimmer und Magnetventil wieder auffüllen.
Das ganze mit einer automatischen Durchflussanlage.
Das wäre dann eine völlig selbständig arbeitende Filteranlage in der ein gleitender Wasserwechsel integriert ist.

Hallo Ditmar,

hab mich verschrieben oben Beads nicht beats  ja du hast recht die werden rückgespült, dienen als Mechanische sowie Biologische Filterung und wenn man öfters am tag sowas automatisieren kann wird der Schmutz schnell aus dem System entfernt. Die ganzen Schwebefilterung kommt aus der Koihaltung und ich denke da können wir noch viel von lernen.

gruß Tu

Hallo Tu,

Nur sollte man nicht nur von der angegebene Fläche ausgehen. Die tatsächlich genutzte Fläche und Abbauleistung hängt von verschiedene Faktoren ab. Würde ich nur auf Fläche schauen wäre Blähton erste Wahl. Hat ca 70 mal mehr theoretische Fläche und kostet nix. Trotzdem wird sie nicht die Leistung erbringen wie Schwebebettfilter

Ich bin da völlig deiner Meinung!
Nur noch als Ergänzung für alle Mitleser, man sollte unterscheiden zwischen a) Gesamtoberfläche (Aktivkohle und Zeolith z.B. haben eine extrem hohe Oberfläche, nur sind die Poren so, klein dass in die meisten keine Bakterien rein passen), b) theoretisch besiedelbarer Oberfläche (also Flächen die groß genug sind dass Bakterien überhaupt drauf passen) c) tatsächliche nutzbarer Oberfläche (eine theoretisch besiedelbare Oberfläche wo weder Sauerstoff noch Nahrung ankommt wird in der Praxis nicht besiedelt werden) und d) tatsächlich genutzter Oberfläche.
Ich denke auch, dass bei Siporax die tatsächliche nutzbare Oberfläche deutlich unter der theoretisch besiedelbaren liegt. Je mehr die Oberfläche zuwächst umso stärker.

Wenn ich Diskus züchten wollte, würde ich mich auch nach leistungsfähigeren Filtern umsehen. Das klassische Filterbecken ist da ganz bestimmt verbesserungswürdig.
Da gibt es ja einige interessante Ansätze, sei es der U-Filter, oder der Schwebebettfilter. Ich denke auch dass der Schwebebett sehr gut geeignet ist. Eine automatische Gegenspülung, wie von Ditmar vorgeschlagen, halte ich für eine sehr gute Idee in diesem Zusammenhang.

Gruß,
Robert

Hättest Du einen alternativen Aufbau? Der blaue Schwamm soll dazu dienen, dass das Siporax aus Kammer 2 nicht in die erste gelangen kann.... Der Schwamm oben wird zwischen geklemmt...