Das offene Diskusforum

Hallo Roland

Welche Korngröße willst du beim GPF einsetzen.

Um die Vorgaben von Dörr einzuhalten würde dies bei mir folgendes bedeuten.

Minimum:
Bei 1cm/Min Anstieg in der Säule ergäbe dies 2.1L/h

Maximum:
Bei 2cm/Min Anstieg in der Säule ergäbe dies 4.2L/h

Dies wäre sehr sehr wenig Filterleistung im Verhältnis zu meinem Gesamtbecken.

Damit scheidet diese Art der Filterung bei mir definitiv aus.
Grund:
Mehr Platz habe ich nicht in der Klarkammer hinter der BTN einfach nicht.

Eine externe Säule außerhalb des Beckens ist bei mir grundsätzlich nicht akzeptabel wegen meiner Grundsatzentscheidung „Kein Wasser außerhalb des Beckens“

Hallo Roland

Danke für den Link.
Die gewünschten Glasperlen 0.7 - 1.0 mm leider gerade nicht lieferbar.

Hallo Ditmar,

Bakterien siedeln da, wo es Nahrung gibt und gute Siedlungsbdingungen gegeben sind, den Filter als rein mechanischen Filter zu bezeichnen, ist sicherlich nicht richtig.

können auf den Glaskugeln nitrifizierende Bakterien wie Nitrosomonas und Nitrobacter hervorragend gedeihen, da sie nicht durch konkurrierende heterotrophe Bakterien und Sauerstoffmangel gehemmt werden. Ein intakter, starker, stabiler Biofilm, der die biologische Filtration realisiert, baut sich somit viel schneller und homogener auf.

Quelle:

https://calictus.com/glasfiltermaterial-teichhygiene-und-fischgesundheit

Gruss Peter

Hallo zusammen

Noch ein Wort zum mechanischen GlasPerlenFilter.
Einen mechanischen Filter setzt man im üblichen und für mich logischen Ansatz als erste Filterstufe um den anfallenden Dreck vor dem nachgeschalteten Biofilter zu schützen.
So funktioniert jeder Topffilter aber auch jedes Filterbecken oder mir bekanntes Filtersystem.
Im Allgemeinen nutzt man dazu einen groben Schwammfilter/Watte/Vlies oder eine Filterpatrone die wir auf den Ansaugstutzen schieben.
Die effektivste Art Dreck vor dem Biofilter schützen ist sicherlich der schon oft erwähnte Vliesfilter auch „Rollomat“ genannt.

Wenn man nun aber den GPF hinter den Biofilter schaltet also anstelle der Klarkammer muss dies ja einen anderen Grund haben warum er als „rein mechanischer Filter“ nicht wie gewöhnlich als erste Filterstufe eingesetzt wird.

1.   Der GPF ist als „rein mechanischer Filter“ gar nicht so effektiv denn er wäre zu schnell dicht. ( verblocken )
2.   Der vorgeschaltete Biofilter ist so ineffektiv das er noch so viel
        Dreck durchlässt um einen mechanischen Filter in dem Fall einen GPF nachschalten zu müssen um die Reste des durchgelassenen Dreckes abzufangen.

Beides keine sehr beruhigende Gründe für mich einen GPF einsetzen zu müssen.

Der GPF ist überlegenswerte Alternative zum Sandfilter nicht mehr und wohl auch nicht weniger durch seine durchaus positive Rückspüleigenschaft.

Ihm aber wundersame Keimreduzierung gegenüber anderen Filtersystemen zuzuschreiben soweit würde ich nun nicht gehen wollen.
Zumindest nicht mehr als jedes anderes gut geplantes Filtersystem.

Eine hohe Keimbelastung setzt immer und in jedem Fall schlechte Haltungsbedingungen voraus.
Also ist dort anzusetzen und nicht mit wundersamen Filtersystemen die schlechten Bedingungen im Aquarium zu kaschieren.

Hallo Kai,

man sollte hier durchaus etwas differenzieren:
Kämpft man mit welchen Methoden auch immer gegen Symptome an, sind UV-C und Ozon sicherlich der falsche Ansatz!
Diese - u.U. durchaus hilfreiche Technik - dazu zu missbrauchen Überbesatz, mangelnde Hygiene, falsche Fütterung, etc. zu kaschieren, ist tatsächlich daneben. Wer es auf normalem Weg nicht schafft eine hygienische Haltung und adäquate Filterung zu gewährleisten, sollte sich umfangreich den Themen Wasserchemie, Filtertechnik und -biologie und Besatzdichte sowie natürlicher Fütterung auseinandersetzen.
Jedes technische Hilfsmittel, das die selbstgemachten Probleme kaschiert, verlagert das Problem nur. Und irgendwann kommt dann die „Keule“ und das Gejammere ist groß...

Setzt man diese Hilfsmittel jedoch dann ein, wenn alles rund läuft, um die Haltungsbedingungen noch weiterzu optimieren, wie ich das in meinem Beitrag über Biotop-Aquaristik ausgeführt habe, ist dagegen nichts zu sagen.

Aber: Man sollte wissen was man tut und warum etwas genau so funktioniert und nicht einfach irgendwelche widersprüchliche Behauptungen raushauen und die Leute für dumm verkaufen. Denn dumm ist nur der, der unbelegten Aussagen blind vertraut ohne sie zu hinterfragen!

Setzt man diese Hilfsmittel jedoch dann ein, wenn alles rund läuft, um die Haltungsbedingungen noch weiterzu optimieren, wie ich das in meinem Beitrag über Biotop-Aquaristik ausgeführt habe, ist dagegen nichts zu sagen.

Genau davon bin ich bisher ausgegangen zumal es ja eher nicht die totalen Aquaristik Neueinsteiger sind, die sich damit beschäftigen.

Gruß, Kai

Hallo Kai,

... Mich wundert halt nur, wenn man dessen Einsatz damit gleichsetzt, dass man nichts versteht von den Zusammenhängen oder man anderweitig kein vernünftiges Wasser hinkriegt....

Das tun wir ja gar nicht. Das Einzige was uns quer im Magen liegt ist, das man hier eine geradezu wundersame Wirkung zu beschreiben versucht ohne Fakten zu liefern. Die Hintergründe, warum ein Wasser nach dem Glasperlenfilter besser sein kann hatten wir versucht aufzudecken; er fitert mechanisch, wie jeder Filter irgendwann auch biologisch und dort, wo weniger Abbauprodukte im Wasser übrig sind, herrscht auch ein geringerer Keimdruck. Das ist aber kein Wunder, sondern einfach die Funktionsweise eines Filters. Das bekomme ich selbst mit Filterwatte hin...

Und die angebliche Einsparung gegenüber einem modernen und effizienten UV-C-Klärer fällt so gering aus, das dieses Argument genauso wie die angebliche Oberflächenionisierung denjenigen gefallen wird, die auch daran glauben, dass man mit Magnetspulen um die Wasserleitung das Wasser enthärten kann.

Lediglich diese Arroganz bar jedes Wissens ist es, die uns das Thema so lächerlich erscheinen lässt.

Der Filter mag - wie so viele andere auch - seinen Zweck erfüllen; aber er ist weder ein Wunder, noch das Patentrezept gegen Keimdruck!

Nachtrag:
Bezüglich der Energie-Effizienz eines UV-C-Klärers: Mein Eheim Reeflex 800 hat eine Leistungsaufnahme von 11 Watt und entspricht in der Leistungsfähigkeit einem 20 Watt-Gerät älterer Bauart.
Bei einem UV-C-Klärer „verpuffen“ rund 40% der Energie; der Rest erzeugt Abwärme und entlastet so die Aquarienheizung. Das heißt ich verprasse mit meinem UV-Gerät etwas weniger als 11,- € pro Jahr.
Dagegen müsste man den Mehrverbrauch der Pumpe durch den höheren Widerstand druckseitig rechnen. Ich denke, das nimmt sich unterm Strich nicht viel. Bleiben also die Kosten für ein neues Leuchtmittel alle 12 Monate; die hat man beim Glasperlenfilter natürlich nicht. Aber wenn ich bei dieser ganzen Osmosefilterung den technidchen Gesamtaufwand, die Harze und die Chemikalien zur Regenerierung sehe, lache ich herzhaft darüber, wenn sich jemand über diese 20,- € pro Jahr einen Kopf macht...