Das offene Diskusforum

Hallo Olli!
das erkläre mal

Falls Du das noch nicht wissen solltest: Bei 36 Watt auf 450 Liter solltest Du den Klärer nicht vom ersten Tag an durchlaufen lassen, da Du Dir sonst durch die Menge an gekillten Mikroorganismen einen Nitritpeak einfangen kannst. Also in den nächsten Tagen besser langsam auf 24h steigern und vielleicht auch noch etwas sparsamer füttern.

mfg
jörg

@ Olli

Stimmt. Der ungleichmäßige Zerfall ist mir aufgefallen. Gedüngt wurde natürlich zusätzlich einmal wöchentlich. Mich irritierte nur die Aussage hinsichtlich des schnellen Zerfalls von 2 in 3wertig.


@ Nobi

die Aussage, Fische verweichlichen, scheint mir haltlos. Ist diese Aussage belegbar? In Anlehnung an die Parafreien würde ich subjektiv behaupten, dass die Tiere ohne hohen Keimdruck ein viel stärkeres Immunsystem entwickeln dürften, wie du selbst ja bereits anführtest. Man sollte in diesem Zusammenhang nicht vergessen, dass die Bakterien nicht nur ausschließlich auf die Schleimhäute wirken, sondern direkt in den Körper/Organismus eindringen und dort zum Teil zu erheblichen Schädigungen führen können. Ich führe hier mal z.B. die bakterielle Bauchwassersucht an.

Auch kann ich der Argumentation, einen Klärer erst zu einem späterem Zeitpunkt einzusetzen, nicht folgen.
Wir dürften uns hier alle im Klaren darüber sein, dass ein UV- Klärer sicher nicht bewusst zum Ausgleich diverser Haltungs/Pflegefehler eingesetzt wird.
Im Übrigen findet durch die natürliche Sonneneinstrahlung ein ähnlicher Effekt in der Natur statt. Darüber hinaus ist die Besatzdichte in einem natürlichem Flusslauf nicht mal annähernd mit der eines Aquariums, sei es noch so groß und knapp besetzt, vergleichbar. Dementsprechend werden wir- hier mutmaße ich - auch unter größter Filterpflege, optimalsten Bedingungen und UV- Einsatz, nicht annähernd eine derart geringe Bakteriendichte erzielen, wie sie in der Natur vorkommt.
So betrachtet könnte man beim Einsatz eines UV- Klärers eher von einer Verbesserung Natur naher Haltungsbedingung sprechen.

@ Jörg

Das saure Milieu halte ich ebenfalls für erstrebenswert. Nur weißt du selbst, dass es mitunter, und das gerade für Anfänger, nicht einfach ist, einen gleichbleibenden, niedrigen PH- Wert zu bieten. Insbesondere, wenn man viel WW durchführen muss.
Das Optimum wäre somit ein saures Wasser mit UV- Klärer.

Hallo,

Habt Ihr auch schon einmal daran gedacht, dass im UV Klärer nicht nur die von Euch gewollten Bakterien abgetötet werden!
Stehen Eure Fische so schlecht, dass ihr die Wasserqualität verbessern müsst?

Ich habe einen 11W Klärer 6 Monate bei 450L im Dauereinsatz gehabt. Das Wasser war nicht klarer als vorher.
Die Diskus fühlten sich nicht besser als gut und sie zeigten ihre Farben auch nicht leuchtender. Dass Tiere ohne hohen Keimdruck
ein viel stärkeres Immunsystem entwickeln dürften glaube ich kaum.
Warum auch, wenn keine Keime vorhanden sind gegen sie sich wehren müssten.

Ich führe hier mal z.B. die bakterielle Bauchwassersucht an.

Das mit UV Licht diese Krankheit vermieden werden kann, kann ich wiederlegen!
denn ich habe ein Tier durch diese Krankheit verloren trotz UV Licht.
Da die Bauchwassersucht meistens durch schlechte Beckenhygiene ausgelöst wird ist mir bekannt!
Kann aber in meinem Fall ausgeschlossen werden, da ich 2 mal die Woche 1/3 Beckenwasser austausche
und auch sonst sehr penibel bei den Pflegemaßnahmen bin.

Für Pflanzenfreunde:
Die Pflanzen wuchsen nach dem Dennerle Düngeplan schlecht. Auch täglich dosierte FE Zugabe änderte das nichts.
Zum Schluss endete es in einer Algenplage. Wie auch schon berichtet, selbst ein Befall mit den gefürchteten Cyanos konnte durch UV Licht nicht eingedämmt werden.

Diese Probleme habe ich ohne UV Licht und gleichen Düngeplan nicht mehr.

Ich habe das Gerät noch im Wasserkreislauf und bei Bedarf wird er auch sicherlich gute Dienste tun.
Bei einem Dauerbetrieb konnte ich aber leider keine Vorteile erkennen. Ein 11W Klärer bei 450L Wasser ist vielleicht überdimensioniert.
Ein Kleinerer würde die Keimbelastung vielleicht nur reduzieren und  ein positives bakterielles Leben könnte noch stattfinden.

lG
Hermann

Hallo Nobby,

du findest doch auch wichtig, dass Huminstoffe im Wasser sind, diese killst du aber auch mit dem UV-Klärer.


Grüße
Daniel

Hallo Nobby
Das mit den Huminstoffe wie Daniel sagt war mir auch durch den Kopf gegangen.

Ich finde auch das du mit einer gewaltigen Kanonen auf sehr kleine Gegner schießt.
Dein Wasserwechsel von 2x 50% in der Woche ist vorbildlich das ganze Aufbereitet und noch mit Mineralien/Huminstoffe angereichert.

Aber dann noch UV mit 36Watt wo andere berichten 24Watt für 1000Liter ist mehr als genug
Wenn ich dich nicht besser kennen würde und absolut davon überzeugt bin das nur das beste für deine Tiere möchtest würde ich sagen.
Alles was sich irgendwie gut liest muss rein und zwar reichlich und die Wechselwirkungen sind mir egal.( ... Ausgenommen CO2 ... )
Oder anders gesagt von den guten Sachen kann man nie genug drin haben.

Aber genau das glaube ich nicht das so deine Denkweise ist dazu bist du zu belesen.

@ Hermann.

Du hast entweder den Beitrag nicht richtig gelesen oder falsch interpretiert.

Zu keinem Zeitpunkt habe ich angeführt, dass ein UV- Klärer gegen Bauchwassersucht hilft. Das Beispiel sollte anführen, dass Bakterien in hohem Maße gesundheitsgefährdend sind, wenn sie in den Körper eindringen. Im Übringen möchte ich darauf hinwiesen, dass eine Bauchwassersucht sowohl bakteriell, als auch viral verursacht werden kann. Und in den aller meisten Fällen handelt es sich bei der Bauchwassersucht um eine Sekundärerkrankung. Zugrunde liegt oft die  so genannte Tuberkulose, deren Erreger in (mehrfach nachgewiesen und wissenschaftlich belegt) weit über 90% aller Zierfische vorhanden ist. Ein Ausbruch kommt in der Regel dann zum tragen, wenn das Immunsystem in die Knie geht. Wo wir wieder beim Eingangthema wären. Natürlich respektiere ich diene subjektive Meinung, hinsichtlich des Keimdrucks und einer Anfälligkeit. Werte sie für mich aber eher als intuitiv bewertet.
Darüber hinaus wurde bereits mehrfach angeführt, dass die so genannten erwünschten Bakterien als Aufsitzerbakterien in Filtersubstraten usw. vom UV- Klärer nicht erfasst werden. Daher verstehe ich deinen Einwand auch an dieser Stelle nicht. Es sei denn, du kannst mich belegbar überzeugen, dass es frei im Wasser befindliche "positive" Bakterien gibt, die unverzichtbar zur Aufrechterhaltung des Wohlbefindens usw. beitragen.
Lass mich aber an dieser Stelle anführen- und ich beschäftige mich mit Diskusfischen nun beinahe seit 32 Jahren- dass die aller meisten Hauterkrankungen durch die gewünschten Bakterien verursacht werden, die infolge von Wunden und Schleimhautverletzungen den natürlichen Abwehrmechanismus überwinden.  Es ist den Bakterien nämlich schlichtweg egal, ob es sich um ein von dir angebotenes Filtermedium, oder um eine nekrotische Hautwunde handelt.
Darüber hinaus wird jedes Tier sein Immunsystem mit Erregern aller Art konfrontieren, da eine 100%ige Keimfreiheit nur unter sterilsten Laborbedingungen und sicher nicht mittels eines UV- Klärers zu erzielen sein dürfte.


@ Nobert:

Ich bin leidenschaftlicher Allergiker. Die These mit den zu sauber "gehaltenen Kindern" ist mittlerweile mehrfach widerlegt. die Ursachen finden sich in anderen Bereichen. Dies würde hier den Rahmen sprengen.
Die "Geschichte" von den Weissflogtieren scheint mir einleuchtend. Indianer sind bei der Besiedelung des Kontinents an einfachen, grippalen Infekten gestorben, weil es gänzlich unbekannte Krankheitserreger waren. Dieses Phänomen beobachtet man bei vielen Naturvölkern. Daraus zu schließen, dass deren Immunsystem schlechter als unseres wäre, halte ich für falsch.  

Hallo zusammen,

ich bin selber nach wie vor unschlüssig ob sich ein UV-C Klärer in meinem Fall wirklich sinnvoll ist. Das Becken ist relativ gut bepflanzt und ca. 66% des Wechselwassers stammt aus der Torfbombe, wovon ich mir neben sonstigen positiven Wirkungen auch einen Einfluß auf die Keimzahl erhoffe. PH-Wert ca. 6,5-6,8.
Wie gesagt, ich ihn über mehrere Monate im Dauereinsatz, konnte aber keine großartigen Veränderungen (weder positiv noch negativ) feststellen, abgesehen davon dass der Eisengehalt schneller gegen Null ging, was aber bei täglicher Düngung keine negativen Auswirkungen auf den Pflanzenwuchs hatte. Die Bernsteinfärbung des Wassers ging minimal schneller zurück als ohne Klärer.

Ob es eine positive Wirkung gibt läßt sich wohl nur sehr langfristig feststellen.

Angst vor Verweichlichung der Fische habe ich aber bestimmt nicht - die Keimzahl liegt mit UV-C Klärer immer noch deutlich über den Werten in der Natur.

Die immer wieder angeführte wechselnde Konzentration der Bakteriendichte bei Ein- und Ausschlatung, Leistungsverlust der Lampe usw. halte ich persönlich für Unsinn.
Wenn ich einer gesundheitsgefährdenden Beeinträchtigung ausgesetzt werde und mich dieser Aussetzung hin- und wieder entziehen kann, sow wird mir das sicher nicht zum Nachteil reichen.

@Mike,
ein Leistungsverlust der Lampe ist schleichend - da sehe ich auch keine so großen Probleme wenn man sich an regelmäßige Wechselintervalle hält.
Was aber klar ist, wenn der Klärer ausgeschaltet wird oder komplett ausfällt, dann ist die Keimbelastung deutlich höher als ohne und kann echte Probleme machen. Denn erstens ist die organische Belastung aufgrund der abgetöteten Bakterien, Algenkeime usw. deutlich höher und zweitens werden auch die bakterienfressenden Einzeller deutlich reduziert.
Von daher sollte man IMO wirklich täglich kontrollieren dass das Ding noch läuft.

die Humine werde ich wohl über eine Dosierpumpe automatisch und täglich ins Becken geben, den Eisendünger, den ich auch für wichtige halte, werde ich bei den üblichen Wasserwechseln geben.

@Norbert,
du weißt aber schon dass Huminstoffe die Wirkung des Klärers reduzieren und dass umgekehrt der Klärer Huminstoffe zerlegt? Ich halte die Huminzufuhr für kontraproduktiv und würde an deiner Stelle entweder darauf oder auf den Klärer verzichten.
Den Eisendünger solltest du engmachig dosieren. Nur bei den üblichen Wasserwechseln (ich nehme an 1x pro Woche?) halte ich für zu wenig.

Gruß,
Robert