Das offene Diskusforum

Hallo Ditmar,

ich kann deinen Optimismus nicht nachvollziehen, und das gilt in Bezug auf alle aquaristischen Wassertests, nicht nur auf die neuen Streifentests. Warum habe ich ja schon ausreichend in div. Threads geschrieben, s.a. den alten Fotometer Thread.

Du schreibst doch immer so gerne davon, dass du Techniker bist und und Fakten brauchst. Dann mach dir doch mal die Mühe und überprüf die Fakten mal richtig. Und damit meine ich richtige Meßreihen mit Mehrfachmessungen und definierten Ausgangskonzentration. Deinen Ansatz gegen deine alten Tröpfchentests zu vergleichen liefert bestenfalls einige Anhaltspunkte, aber das sollte für einen selbsternannten Meß- und Zahlenfreak nicht reichen.

Gruß,
Robert

Hallo Ditmar,

nach meiner Meinung ist dein Vertrauen in die Genauigkeit aquaristischer Tests immer noch deutlich zu groß.

Für den Fotometertest habe ich mal gegen Referenzlösungen gemessen. Nachdem ein Test komplette Fahrkarten geschossen hatte (ich habe allerdings umgehend kostenlosen Ersatz bekommen), wollte ich es genauer wissen:

NO3 Soll = 24,5 mg/L; NO3 gemessen (Doppelmessung) = 20 mg/L // 22 mg/L
K Soll = 15,5 mg/L; K gemessen (Doppelmessung) = 11,2 mg/L // 11,0 mg/L

Nichtsdestotrotz halte ich die Fotometermessung auch für am genauesten. Bei anderen Messverfahren gibt es noch deutlich größere Abweichungen. 50% ist keine Seltenheit. Tröpchentests haben da aber gegenüber Streifentest systembedingt die Nase vorn. Ganz besonders bei titrimetrischen Bestimmungen, wo Augenfehler oder unzureichendes Messlicht kaum eine Rolle spielen.

Gruß,
Robert

Hallo Ditmar,

sag mal, pickst du dir eigentlich immer nur das raus, was du gerade brauchst?  Ich habe hier von Fotometertests gesprochen, nur um dir zu zeigen, dass es selbst da schon einiges an Abweichungen gibt und ich rede hier noch gar nicht von abgelaufenen oder falsch gelagerten Testreagenzien. Bei anderen Testverfahren gibt es weitaus höhere Abweichungen, schau dir das mal an. http://archiv.korallenriff.de/nitrat2004.html

Was meinst du mit "deinen aufgezeigten Messfehler bei kH"? Wie man schon anhand der Einheit mg/L leicht erkennen kann, war das keine KH Messung. Ich habe Kalium gemessen. Deine Vermutung dass man bei 1 mg/L die gleiche prozentuale Abweichung hat, ist ebenfalls vollkommen  aus der Luft gegriffen.
Trotzdem würden mir die genannten Meßgenauigkeiten aus in dem Fall ausreichen, aber das war eben ein Fotometertest und kein Tröpfchentest, geschweige denn ein Streifentest.

Soviel wie nötig, da stimme ich dir ja durchaus zu. Die Frage ist ja immer wozu man die Meßwerte braucht. Irgendwann braucht man gar nicht mehr zu messen, dann kann man die Werte auch genauso gut raten.
Wenn der Nitrattest z.B. das doppelte oder die Hälfte anzeigt, dann nützt mir das nicht mehr wirklich viel, denn die ungefähre Größenordnung kann ich genausogut anhand der Parameter Ausgangswasser, Futtermenge und Wasserwechsel abschätzen.
Richtig gefährlich wird es aber, wenn man aus falsch gemessenen pH-Wert und KH die CO2-Konzentration einstellen möchte.

Von daher bin ich der Meinung, dass man sich die Wasserwertemessung in normalen Situationen (eingelaufenes Aquarium, normaler Besatz und regelmässige Wasserwechsel, KH >3) komplett sparen kann. Oft kommen durch falsche Messwerte nur Unsicherheit auf.

Maximal eine gelegentliche Überprüfung der Leitungswasserwerte (hat der Wasserversorger was umgestellt?) und pH-Messung des AQ's reicht vollkommen aus.

Nur in Einfahrsituationen sehe ich einen echten Mehrwert durch Ammonium und Nitritmessung. Ebenso bei KH und pH in echten Weichwässern, die kaum jemand fährt. Auch wenn ich als Pflanzenaquarianer meine Düngung einstellen möchte, dann brauche ich ebenfalls einigemaßen verlässliche Werte. +-50% kann da schon zu ungenau sein und evt. Algenprobleme hervorrufen.

Gruß,
Robert

Hallo Robert

Habe gerade deinen Link durchgelesen.
Das ist in der Tat mehr als ernüchternd.

Damit stirbt aber auch jeder Fotometertest denn diese basiert auf den Reagenzien des Tröpfchentests.
Nun wollen wir einmal hoffen das sich in den letzten Jahren einiges weiter entwickelt hat.

Hallo Robert

Mit deiner Aussage hier

Und nicht alle Werte sind gleich problematisch. pH, KH und GH z.B. sind einfache Messungverfahren wo nicht ganz so viel schieflaufen sollte.

entspannt sich diese Aussage obwohl diese Aussage für sich alleine völlig richtig ist.

Richtig gefährlich wird es aber, wenn man aus falsch gemessenen pH-Wert und KH die CO2-Konzentration einstellen möchte.

Ich selbst habe eine pH Reagenz von Merk über Jahre genutzt und Jahre später mit JBL pH Reagenz verglichen.
pH Merk war immer noch erstaunlich nah am JBL Reagenz.
Dein Ansatz von stichprobenartige Kontrollmessungen kann gut nachvollziehen und wird von mir auch gemacht da ich mehrere Messmethoden durchführen kann was ja hinlänglich bekannt ist.

Warten wir also meine Eindrücke am kommenden Samstag ab.
Sonde , Fotometer , Tröpfchentest und Streifentest.
Das wird ein langer Wasserwechsel.

Hallo Herbert,

der war gut!

Hallo zusammen,

ich denke, man sollte nicht mehr daraus machen, als es ist: Das Messen der Wasserwerte ist eine Unterstützung für unser Hobby, um uns aufzuzeigen, ob wir mit unseren Minibiotopen auf dem richtigen Weg sind. Für Anfänger sicherlich eine wertvolle Unterstützung, die Sicherheit gibt, für ambitionierte Aquarianer ein Mittel zur gelegentlichen Überprüfung der wichtigsten Parameter und für Enthusiasten ein spannender Zusatzaspekt für unser Hobby.

Letzten Endes ist in eingefahrenen Aquarien aber tatsächlich nur ein geringer Bedarf für Messungen vorhanden. Wer seine Wasserwechselintervalle und sein Wechselwasser im Griff hat, braucht imho nicht mehr wirklich zu messen: Die Tiere und Pflanzen zeigen ganz deutlich, ob alles passt!
Ein definiertes Wechselwasser (im Idealfall über einen Aktivkohlefilter in's Aquarium eingeleitet) schützt hier vor unliebsamen Überraschungen.

Wenn dann trotzdem mal gemessen werden soll, weil z.B. die Pflanzen nicht mehr wachsen oder ein Teil der Filtermedien ausgetauscht wurde, sollte es aus meiner Sicht möglichst einfach und schnell durchzuführen sein.

Was nützen mir Fotometer- oder Tröpfchentests, wenn ich alle paar Jubeljahre mal messe und mich auf den zustand der Reagenzien nicht verlassen kann?

Sollte es JBL gelungen sein, einen zuverlässigen und annähernd genauen Schnelltest mit einem brilliant einfachen Handling auf den Markt gebracht zu haben, wäre das aus meiner Sicht ein enormer Zugewinn. In wie weit man sich auf die Ergebnisse verlassen kann, müssen noch viele Gegenproben beweisen.

Kritisch sehe ich diese Entwicklung dann, wenn alle Hersteller von Tröpfchentests auf diesen Zug aufspringen und die Reagenzien allmählich vom Markt verschwinden: Man würde dadurch die Aquarianer zum Besitz eines Smartphones nötigen (und noch dazu - nach derzeitigem Stand - das Betriebssystem vorgeben). Daher hoffe ich, dass die Testreagenzien parallel dazu erhalten bleiben und der JBL ProScan sich als das etabliert, was er in meinen Augen ist: Ein einfach zu bedienender Schnelltest.

Hallo Nobby

Ich sehe es ähnlich.
Zuerst einmal ist es eine gute Idee die wichtigsten Parameter innerhalb 2 Minuten messen zu können.
Wie aussagekräftig diese Messungen sind wird sicherlich die Zeit bringen da viele recht skeptisch auf die alten Streifentest reagieren.
Diese Leute wenn sie denn regelmäßig messen werden sehr schnell herausfinden wie brauchbar diese neue Möglichkeit im Vergleich zu ihren alten Methode ist.
Dank des Internet kann man auch diese Erkenntnisse nicht verheimlichen egal in welche Richtung sie ausschlagen.
Da es Fotometer immer geben wird wird es wohl auch den Tröpfchentest geben denn der basiert ja auf dem Tröpfchentest.
Bei meinem Fotometer sind immer auch Farbtafeln dabei um eine Sichtkontrolle machen zu können.
Wie Robert bemerkt hat kann man jedes Reagenz auf seinen Fotometer kalibrieren.

Interessant wäre eine unabhängige Software die Farben analysieren könnte unabhängig mit was ein Bild gemacht wird.
Da muss ich mal mein "Progrämmle" fragen wo ich so ein Farberkennungsmodul einbauen könnte wenn es mir sinnvoll erscheint.
Dies könnte sogar mit der WebCam im Labtop funktionieren.
Sinnvoll heißt das JBL ProScan erbringt mir brauchbare Ergebnisse und ich will es nutzen.
Im übrigen könnte so ein Farberkennungsmodul auch auf alle "normale" Tröpfchentest angewendet werden wenn eine Referenzkarte und eine Kompensationsmöglichkeit vorhanden ist wie zum Beispiel beim JBlLTröpfchentest.
Ein paar Kalibriertest müssten dann allerdings für jeden Hersteller gemacht werden.
Da müsste mir dann Robert helfen.

Hallo!
Ich habe mir heute auch das pro scan gekauft und bemerkt das die normalen Teststreifen von JBL genau gleich sind!
Die gemessenen Werte sind auch gleich.
Also kann man auch die günstigeren normalen Streifen verwenden.